Vooreerst een definitie:
fisking: n.
[blogosphere; very common] A point-by-point refutation of a blog entry or (especially) news story. A really stylish fisking is witty, logical, sarcastic and ruthlessly factual; flaming or handwaving is considered poor form. Named after Robert Fisk, a British journalist who was a frequent (and deserving) early target of such treatment.

Hier volgt het artikel van Mark Eyskens uit "De Standaard" van 17 mei 2004. Wij doen een poging om het te "fisken". De woorden van Eyskens staan in gewone tekst, de reacties staan in cursief


OPINIE & ANALYSE

Het Vlaams Blok is anti-Vlaams

UITERAARD moet een onderscheid worden gemaakt tussen het Vlaams Blok en zijn kiezers. Stellen dat die kiezers moeten worden opgesloten in een cordon sanitaire en hen de koosnaam „mestkevers” toedichten, is schofferend en beledigend. Veel kiezers van het Vlaams Blok reageren, zoals andere burgers, op hete maatschappelijke problemen, die ingewikkeld zijn en die gemakkelijk fout worden ingeschat. Ook hebben zij vaak, zoals de meeste Vlamingen, een onzorgvuldige opvatting over het cordon sanitaire.

Een 'captatio benevolentiae'. De heer Mark Eyskens probeert hier de objectieve, zij het paternalistische vader uit te hangen. Noteer de uitdrukking "een onzorgvuldige opvatting over het cordon sanitaire". Die onzorgvuldige opvatting hebben dus, volgens Eyskens, niet enkel de kiezers van het Vlaams Blok, maar de meeste Vlamingen (waarschijnlijk te wijten aan een congenitaal minderwaardigheidscomplex).

Op wetgevend vlak – de eerste macht krachtens de grondwet – is er nergens sprake van uitsluiting van de vertegenwoordigers van het Blok, dat talrijke verkozenen heeft in het federale en het Vlaamse parlement, in provincieraden en gemeenteraden. In die parlementen hebben de Vlaams Blok-vertegenwoordigers dezelfde rechten als de anderen. Zij kunnen wetsvoorstellen indienen, ontwerpen van de regering amenderen, interpelleren. Ze zijn lid van alle commissies, die ze soms voorzitten.

Hier vergeet Eyskens te vermelden dat het niet zo evident is dat VB-vertegenwoordigers commissies voorzitten. In vele gevallen wordt dit tegengewerkt door de zelfbenoemde "democratische" partijen. Zo worden ook voorstellen en wetsvoorstellen praktisch automatisch verworpen omdat zij van het Vlaams Blok komen. Problemen die aangekaart worden door het blok zijn volgens de welmenende, zelfbenoemde "democratische" partijen, geen problemen.

Van een cordon is evenmin sprake voor wie beseft dat alle burgers, in het raam van de partijfinanciering, ook voor het Blok belastingen betalen. Ikzelf doe dat ook, zodat het Vlaams Blok mij met mijn centen beter kan bestrijden. Een bewijs van verregaande democratische tolerantie. Zelfs de Walen, volgens het Vlaams Blok gepatenteerde profiteurs, betalen belastingen die voor een fractie ten goede komen aan het Blok. De vreemdeling die op een Belgisch terrasje een pintje drinkt, zal via de btw en de accijnzen bijdragen aan de partijfinanciering in België en een vreemdeling die via de snel-Belg-wet een landgenoot wordt, stelt ook een stukje van zijn inkomstenbelasting ter beschikking van het Blok. Het zou pittig zijn als de leiders van het Blok dat eens zouden uitleggen aan hun leden en potentiële kiezers.

Een kinderlijk argument. Men kan evengoed argumenteren dat VB-kiezers met hun belastingen al de instellingen financieren die tegen hen in stelling gebracht worden (Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding, beter bekend als Centrum Leman, bijvoorbeeld). Bovendien betalen VB-kiezers evengoed voor partijen die zich tegen hen keren.

Het is juist dat het Blok nergens aan het beleid deelneemt, federaal noch regionaal. Maar dat doet CD&V ook al zes jaar niet, wat zeker niet in strijd is met de werking van de democratie.

Een nieuw sofisme van Eyskens: De CD&V neemt inderdaad niet deel aan de macht sedert 1999, althans niet op federaal en gewestelijk niveau, wel natuurlijk in de provincies en de gemeenten.

De uitsluiting van het Blok is natuurlijk veel ouder en heeft te maken met zelfuitsluiting, door zijn programma en door de houding en het taalgebruik van zijn leiders. Het Blok staat voor een anti-vreemdelingenbeleid met racistische kenmerken – zoals nu bevestigd door het Gentse arrest – en dit maakt het voor de andere partijen onder meer hierdoor onmogelijk met het Blok tot een gemeenschappelijk beleidsprogramma te komen. Xenofobie staat haaks op de maatschappelijke waarden van christenen en humanisten.

"Zelfuitsluiting door zijn programma en door de houding en het taalgebruik van zijn leiders": hier vergeet Eyskens te vermelden dat een groot deel van het programma van het Vlaams Blok reeds werd overgenomen door de zogenaamde "democratische" partijen en door de regering. Zoals ook in het buitenland verschillende regeringen (cfr Denemarken) maatregelen genomen hebben die verder gaan dan die voorgesteld door het Vlaams Blok.

De leiders van het Blok hebben blijkbaar nooit gehoord van de parabel van de barmhartige Samaritaan. En als zij er al van gehoord hebben, hebben ze deze parabel nooit gelezen. En als ze die toch gelezen hebben, hebben ze hem nooit begrepen. En hebben ze hem begrepen, dan hebben ze hem desalniettemin nooit toegepast.

Kinderlijke argumentatie: nooit van gehoord, nooit gelezen, nooit begrepen, nooit toegepast? Inhoudsloos. Wat kan men hierop zeggen? Laat Eyskens maar zeveren, het slaat nergens op. Of is het een stijlfiguur van ons groot literair talent, Mark Eyskens?


De leiders van het Vlaams Blok koketteren met figuren als Le Pen en Haider en hun partijen. Deze heren zďjn de onwelriekende geestelijke nazaten van diegenen die in de geschiedenis van het Europa van de 20ste eeuw de zwartste bladzďjden hebben geschreven.

Eyskens koketteert hier met nietszeggende woorden als "koketteren", "onwelriekende geestelijke nazaten", "zwartste bladzijden". Wees concreet, Eyskens.

Als internationale tijdschriften zoals Time Magazine schrijven over extreem-rechts in Europa, wordt het Blok in dezelfde zaak (sic) gestoken. Elke electorale vooruitgang van het Vlaams Blok beschadigt het imago en dus de belangen van Vlaanderen.

Over Time Magazine kan ik kort zijn: als dit blad bij herhaling Filip De Winter opvoert als "the leader of the Vlaams Blok" weten we wel dat zij er niet veel van afweten (of niet goed voorgelicht zijn door hun Belgische voorlichters?). Maar als buitenlandse media systematisch verkeerd ingelicht worden over de werkelijke standpunten van een bepaalde partij, wie moet je dan verwijten sturen over het imago van Vlaanderen?

Merkwaardig overigens is dat een xenofobe partij in Wallonië nagenoeg niet van de grond komt, ondanks het feit dat er in Zuid-België relatief meer vreemdelingen wonen dan in Vlaanderen.

Hier zou Eyskens toch wat duidelijker mogen zijn. Wat wil hij met deze zin eigenlijk zeggen? Dat Vlamingen congenitaal racisten zijn misschien? Over dat "relatief meer vreemdelingen dan in Vlaanderen" had er wel wat meer concrete informatie mogen komen.

Het Vlaams Blok is gekant tegen de Europese integratie en heeft geen enkel Europees verdrag goedgekeurd omdat de partij uitgaat van een vermolmde opvatting over nationale soevereiniteit en de natiestaat.

Het Vlaams Blok gekant tegen de Europese integratie? Nou en! Is dat nu ook al niet meer toegelaten? Mag men geen vragen meer stellen over de manier waarop Europa thans "opgebouwd" wordt. En over "vermolmde opvatting(en)" gesproken, wat is dat, Mijnheer Eyskens, wees wat concreter.

De meeste Vlamingen beseffen nochtans dat Vlaanderen geen toekomst heeft buiten Europa.

Ik geloof dat het Vlaams Blok hier ook niet tegen is. Nogmaals, Eyskens, wees wat concreter.

Bovendien is het Blok voorstander van de oprichting van een onafhankelijke rompstaat Vlaanderen, wat onvermijdelijk moet leiden tot het verlies van Brussel voor de Vlaamse Gemeenschap. Brussel is vandaag als hoofdstad van een Europese Unie van 450 miljoen inwoners, veel belangrijker dan België, laat staan Vlaanderen. Brussel kwijtspelen zou voor Vlaanderen een dodelijke verminking betekenen. Ook hier schaadt het Blok de echte Vlaamse belangen.

Vooreerst een woordje over het taalgebruik. Eyskens spreekt van "een onafhankelijke rompstaat Vlaanderen". Het woord "rompstaat" staat niet in de van Dale. Het moet zoiets betekenen als "reststaat". Waarom gebruikt Eyskens dit woord in plaats van gewoon het woord staat te gebruiken? Waarschijnlijk om de pejoratieve connotatie: vergelijk "rompstaat" met "rompparlement", d.i. een parlement, waaruit de ongewenste leden verwijderd zijn. Dit laatste is een activiteit, waar de "democratische" partijen druk mee bezig zijn: het verwijderen van ongewenste partijen uit het parlement. Eyskens brengt in voorgaand citaat ook verschillende onbewezen stellingen naar voor! "Wat onvermijdelijk moet leiden tot het verlies van Brussel voor de Vlaamse Gemeenschap": men zou kunnen antwoorden dat Brussel reeds verloren is voor de Vlaamse Gemeenschap, men zou kunnen antwoorden dat de oprichting van een "onafhankelijke rompstaat Vlaanderen" niet noodzakelijk hoeft te leiden tot het "verlies van Brussel"; men zou zich zelfs kunnen afvragen of Vlaanderen niet beter af zou zijn met het verlies van Brussel. Niets van dit alles vraagt Eyskens zich af. Hij poneert slechts ex cathedra, zoals het een universiteitsprofessor van de oude stempel betaamt. Overigens, "Brussel kwijtspelen zou voor Vlaanderen een dodelijke verminking betekenen", waar slaat dit op, waarde professor? En tenslotte: "Ook hier schaadt het Blok de echte Vlaamde belangen", hoezo, professor? Argumentatie, aub.


Het Blok kant zich ook tegen de multiculturaliteit, een opvatting die gemakkelijk zweemt naar de promotie van raszuiverheid, wat in sommige landen geleid heeft tot de meest extreme excessen.

Alweer gratuite beweringen, gecombineerd met een (voorgewend?) geloof in het multiculturele dogma. En natuurlijk de gewone verwijzingen naar het Nationaal-Socialisme.

Bovendien is dat standpunt achterhaald door de feiten. De Europese Unie wordt een grote multiculturele unie. Het komt erop aan de multiculturaliteit om te bouwen tot interculturaliteit via integratie en wederzijdse aanpassing.

Waarde Eyskens, leg eens uit wat al die dure woorden betekenen: "multuculturele unie", interculturaliteit via integratie en wederzijdse aanpassing".

Het programma van het Blok gaat aan deze essentiële opgave totaal voorbij.

Is dat zo? Het programma van het Blok wijst de multiculturele unie af, begrijp ik althans. Is dat "deze essentiële opgave voorbijgaan"?

Het Blok durft aan zijn sympathisanten niet de waarheid te vertellen, namelijk dat Europa en België nood hebben aan een beleid van goed georganiseerde, selectieve immigratie als we onze actieve bevolking, de fertiliteitsgraad van de bevolking en de financiering van onze welvaartsstaat voor de toekomst veilig willen stellen. Ook hier staan de Blok-standpunten haaks op wat voor Vlaanderen vereist is.

Ook hier gaat Eyskens wel wat al te gemakkelijk over de zaken heen. De discussie over het nut van de immigratie om "de financiering van onze welvaartsstaat voor de toekomst veilig te stellen" mag in dit land blijkbaar niet gevoerd worden op straffe van veroordeling wegens racisme. Het zou interessant zijn de mening van Eyskens hierover te kennen, of beter, we kennen zijn mening reeds: zie hoger, waar hij verwijst naar het arrest van het hof van beroep van Gent, dat hij klaarblijkelijk aanvaardt en waarop hij geen enkele commentaar blijkt te hebben.

Met de kreet „eigen volk eerst” raakt het Vlaams Blok ongetwijfeld een gevoelige snaar in de Vlaamse openbare opinie omdat de Vlamingen gedurende eeuwen – en dat gaat terug tot de tijd van Filips II – werden gediscrimineerd en geminoriseerd. De opgang van Vlaanderen tijdens de afgelopen vijftig jaar is evenwel bijzonder spectaculair geweest en heeft geleid tot de bijna-realisatie van de meeste Vlaamse eisen, inclusief een beleidsautonomie die ongeëvenaard is in vergelijking met andere federale staten.

Hier kunnen we alleen maar medelijdend lachen met de beweringen van Eyskens. Beweren dat het Belgisch zogenaamde "federalisme" ons een beleidsautonomie heeft gegeven die "ongeëvenaard is in vergelijkding met andere federale staten" kan alleen maar aanleiding geven tot grote twijfels over de intellectuele capaciteiten van Eyskens. Iedere objectieve waarnemer moet immers toegeven dat het Belgische "federalisme" niet veel te maken heeft met federalisme zoals het begrepen wordt in echte federale staten, zoals Duitsland, Zwitserland of de Verenigde Staten van Amerika.

Bovendien is Vlaanderen nu een van de meest welvarende regio’s van de wereld, dus van ons zonnestelsel en wellicht van de melkweg.

Nou en. Is het daarover dat de discussie gaat? Zelfs als dat zo is, mogen we dan niet eisen dat we onder het juk van België uit komen? Noteer overigens dat de heer Eyskens meer weet over de toestand in de melkweg, zij het dan niet de toestand van ons universum, laat staan van andere universa.

Wat niet belet dat het Blok elke dag opnieuw een grote Vlaamse nederlaag aankondigt en daardoor goedgelovigen opzadelt met een minderwaardigheidscomplex, waardoor ze uiteindelďjk ook dreigen effectief minderwaardig te worden.

En hier hebben we dan weer het alombekende "minderwaardigheidscomplex". Eyskens, jongen, wij zijn dat al lang kwijt, maar jij blijkbaar nog niet.

In een zeer welvarend land, bovendien gezegend met een zeer langdurige vrede sedert 1945, is de uitroep „eigen volk eerst” misleidend, gevaarlijk en de voedingsbodem voor instinctief collectief egoďsme, terwijl wie welvarend is nooit solidair genoeg is. Het Blok-standpunt is principieel onethisch. Vanuit een authentiek christelijke en humanistische benadering luidt de stelling veeleer: „alle mensen eerst”, vooral de zwakken, ongeacht hun ras, huidskleur, taal en godsdienst.

Hier hebben we weer de typische tsjeven bullshit. Laten we vooreerst eens kijken naar de "zeer langdurige vrede sedert 1945". Wat wil dat nu zeggen. In de 19de eeuw hadden we vrede van 1815 tot 1914, wat nog heel wat langduriger was. Was dit voor de Vlamingen zoveel voordeliger? Hebbem wij toen niet de periode van het arme Vlaanderen meegemaakt? Ik wil maar zeggen, die zogenaamde "langdurige vrede" brengt niets bij in deze discussie. Eyskens debiteert hier weer wat veralgemeningen zonder veel concrete inhoud om zijn gebrek aan argumenten te verdoezelen.

Het Vlaams Blok, de anti-partij in alles, verdedigt een aftandse bunkermentaliteit en wil Vlaanderen omringen met een soort mentale prikkeldraad. Het gaat om een verkrampte houding, ingegeven door irrationele angst- en minderwaardigheidscomplexen en vanzelfsprekend heel wat demagogisch populisme. Het Blok, de anti-partďj, heeft geen valabele beleidsalternatieven. Wie gelooft dat het Blok in een handomdraai een eind zou maken aan de criminaliteit? De Vlamingen verdienen geen Blok aan het been. De Vlamingen verdienen daarentegen te leven in een modern, open, ongecomplexeerd Vlaanderen, steeds bereid samen te werken met andere volkeren en andere gemeenschappen. De achteruitkijkspiegelvisie van het Vlaams Blok is bijzonder schadelďjk voor het imago, de faam, de naam en de belangen van Vlaanderen. Het Vlaams Blok is derhalve het anti-Vlaams blok.


De bewijsvoering van Eyskens: "Het Vlaams Blok is derhalve het anti-Vlaams blok" behelst gratuite beweringen, veralgemeningen, onbewezen stellingen, wollige woordkeuzen die uiteindelijk niets bewijzen. Woorden als "anti-partij", "bunkermentaliteit", "mentale prikkeldraad", "verkrampte houding, ingegeven door irrationele angst- en minderwaardigheidscomplexen", "demogogisch populisme", wat betekenen die nu uiteindelijk concreet?

Mark Eyskens
(De auteur is minister van Staat.)

De Standaard, maandag, 17 mei 2004


De heer Eyskens is dus minister van Staat, professor emeritus van de Katholieke Universiteit Leuven, gewezen minister en eerste minister (en met welke staat van dienst), amateur schilder en schrijver, en professionele blaaskaak. Wie kan zijn bovenstaand gewrocht ernstig nemen? Tegenstanders van het blok kunnen alleen maar hun tenen krullen van plaatsvervangende schaamte voor zulk een medestander