Een korte inleiding op het probleem vindt u hier.
Ik weet niet of in de voorstellen voor het toekennen van stemrecht aan "niet-Europese vreemdelingen die al meer dan 5 jaar legaal in België verblijven" sprake is van stemrecht alleen dan wel of zij, zoals de mensen met de Belgische nationaliteit, stemplicht zouden krijgen. Er schijnt hierover nogal wat verwarring te bestaan. Bart Tommelein gaat er blijkbaar vanuit dat de "niet-Europese vreemdelingen enz." stemrecht zouden krijgen. Om dan geen gezeur over discriminatie te krijgen zou men dan de stemplicht voor de Belgen ook maar afschaffen. Maar over de afschaffing van de stemplicht is men het in het algemeen nog niet eens. De reactie op de bijdrage van Luc Van Braekel in zijn Blog komt van een zekere Bernard die twee redenen opgeeft om de stemplicht te handhaven:
1) Armen zouden niet gaan stemmen en dus niet wegen op de democratische besluitvorming. Hij verwijst hierbij naar de toestanden in de Verenigde Staten, waar de opkomst voor de verkiezingen inderdaad laag is.
2) Afschaffing van de stemplicht zou meebrengen dat men de aanhang van het Vlaams Blok niet meer zou kunnen meten.

Hierop antwoordt Luc (Van Braekel) dat men de stemplicht niet moet afschaffen opdat het Vlaams Blok minder stemmen zou halen, maar uit principe. Dit antwoord, hoewel op zichzelf correct, is enigszins naast het "argument" van Bernard, want die heeft helemaal niet gezegd dat het doel is het Vlaams Blok minder stemmen te laten halen, wel, een betrouwbare meting hebben van de aanhang van het Blok. Uit zijn bewoordingen kan je natuurlijk wel opmaken wat zijn werkelijke bedoeling is. Het Blok zelf is voor de afschaffing van de stemplicht. Dit wordt door velen niet begrepen aangezien algemeen beweerd wordt dat het Blok profiteert van de stemplicht. Het is voor sommige mensen blijkbaar onbegrijpelijk dat een partij een programmapunt kan naar voor schuiven waar zij niet noodzakelijk beter van zal worden. Of misschien zijn zij ervan overtuigd dat hun kiezers hen trouw zullen blijven.

Naar mijn mening snijden de "argumenten" van Bernard geen hout. De democratie is niet gediend met kiezers die verplicht worden op te komen en dan maar voor de politicus of politica met de meest bekende naam of het leukste uiterlijk stemmen. Of kiezers die uit rancune omdat ze verplicht worden te komen stemmen, dan maar voor een extreme partij of voor een kolderpartij stemmen (herinner u Kaganovemus in Antwerpen, lang geleden). Bernard beweert in feite dat in landen, waar de stemplicht niet bestaat, het er minder democratisch aan toe gaat. Dit mag wel gestaafd worden aan de hand van solider argumenten dan hij aanreikt. Zijn tweede bewering is te dom om op te antwoorden. Ook zijn uiteindelijke reactie is het niet waard om op te reageren.